Погода: 19 °C
19.0617...19пасмурно, дождь
20.0621...23пасмурно, дождь
  • Простите не понял, о чём вы. Что такое LUCA?

  • Хм, я ожидал, что с такой убеждённостью выражая неприятие ТЭ, Вы знакомы с основными её терминами...
    Гугл ничего не говорит?

  • В ответ на: с такой убеждённостью выражая неприятие ТЭ, Вы знакомы с основными её терминами...
    Что такое "ТЭ", я тоже не знаю, так как в трудах по дарвиновской эволюции, не встречал подобных терминов, а жаргонизмы могут быть разные.

  • В ответ на: Гугл ничего не говорит?
    Говорит, о том, что Luca - последний универсальный общий предок, но на это бредоносное дарвиновское и др. утверждение вообще внимания никогда не обращал, так как опять ни одного доказательства в о его существовании не было, нет и не будет.

  • Если, насчет биологии,то главный оппозиционер Навальный должен перестать тарахтеть, а выражаться как ЕБН "весомо, грубо, зримо", должен прибавить в весе и солидности, ввести в обращение "загогулины" и быть выше над толпой , тогда биологический принцип сработает и Навальный ввалиться в суперобеспеченный политический "Бомонд", что и требовалось доказать (имхо)

  • Возможно это ему помогло бы.
    А так его стиль страдает какой-то недоделанностью.
    Стилей лидерства - много. Но он выбрал такой, в котором описанные Вами приёмы были бы уместны.
    Ну, чуть - цивилизовать.

  • Эффект хозяина.

    Как это ни печально, но выясняется, что есть такой социально-психологический феномен - эффект хозяина.
    И, судя по всему, обусловленный генетически.

    Заключён он в том, что некоторым людям - необходим хозяин. Психологически. Иначе они вообще теряют всякое понимание происходящих процессов.
    Не только в обществе, но, обычно, и вообще.
    Отсюда и представление о всемогущем боге. Иначе - никак. Вся картина мира - разваливается.

    Ну, в русском языке эквивалент слова бог - господь. То есть - на общеславянском - хозяин. Вот в украинском языке господарство это и есть хозяйство.

    И далее - по аналогии.

    Идеальные политические устройства для них, это системы с персонифицированным хозяином. Царём, диктатором, тираном, вождём, фюрером, дуче, ханом, султаном, "национальным" лидером и т.п.. Лишь бы - ощущать себя под покровительством хозяина.

    Ну и в остальном также - от работы до семейных отношений.


    В политической классике 19 века считалось, что всё зависит от так называемых политико-экономических условий. Мол - измените условия, и все захотят быть свободными и достойными. Ну, будут некоторые досадные исключения, но с ними свободные люди разберутся - научат свободу любить, как говорится (и поётся).

    Но оказалось - генетика.

    Ну вот два близких биологических вида - волки и собаки.
    У собак врождённое чувство преданности хозяину, причём вида хомо сапиенс.
    Судя по всему - не было никакого приручения. Это симбионты. То есть два вида эволиционировали одновременно и и зависимо. При этом собаки эволюционировали именно как существа служащие хозяину, человеку. Генетически обусловлено.
    без хозяина собаки сбиваются в бессмысленные агрессивные стаи, кочующие в местах обитания человека.
    А несчастные бродячие псы с надеждой смотрят на каждого прохожего - может возьмёт себе.

    А про волка даже поговорка есть - сколько волка ни корми, он всё равно в лес смотрит. Там матёрые самцы - самостоятельны, а в стаях из самок и молодых самцов всем управляет волчица.

    Так что, всегда информативно определить - имеешь дело с человеком, которому нужен хозяин, или это самостоятельная личность.

    Все эти склонности к сталинизму, гитлеризму, монархизму и тому подобное, от романтического до собачьей преданности, вот как раз и свидетельствуют о наличии комплекса зависимости от хозяина.

    О том же свидетельствует так называемый стиль "хозяина". То есть - не компетентного руководителя, а такого претендента на "владение душами" человеков, проще говоря комплексе , основанном на животном генетическом стремлении к доминированию.
    Причём такой хозяин обычно сам имеет хозяина в сложном обществе. Генетика. То есть биологический вид людей способен создавать иерархию из хозяев - вождь вождей, фюрер фюреров, шах-ин-шах...

    В разных сообществах процент имеющий такую склонность - разный.

    Кстати, далеко не всегда это соответствует, как это ни странно, армейской структуре. Хотя в мирное время некоторая тенденция к сближению систем есть.
    Дело в том, что в армии командир отвечает лично за боеспособность вверенной ему части. А это сильно зависит от специфических отношений между вооружёнными людьми.
    Хозяин же первым делом пытается разоружить подвластных.

    Как относиться?
    Ну, как к реальности.
    Такая порода. Такой регуляторный фактор.

    Главное - не игнорировать. А то феномен умеет себя проявлять.

  • В ответ на: ... ... стратегическим методом которого является широчайшее использование любым правящим классом идиотов для контроля той части населения, IQ которой превышает 140. Достаточно посмотреть съезды и мероприятия так называемых парламентских партий и заседания и продукцию самого парламента.
    Вы сейчас сформулировали словами ответ на ту занозу недоумения, которая сидела в моём сознании с 1989-го, после того, как я, будучи в командировке в Москве побывал на одном перестроечном митинге. Запомнился тот момент, когда все ожидали, что сейчас выйдет на трибуну Ельцин. Кто-то, явно из специально обученных людей, начал скандировать: «Ельцин, Ельцин, Ельцин... »

    Прямо как дети на елке: «Дедушка Мороз, Дедушка Мороз...»

    Показать скрытый текст
    Интересно ещё обсудить, что вот это сравнение с Дедушкой Морозом (казалось бы – чего проще) мне не приходило все годы, прошедшие после того митинга. Пришло прямо сейчас, когда набивал ответ. :улыб:
    Скрыть текст

    В ответ на: Необходима система самоорганизации личностей с высоким IQ.
    Вспомнилось, как по дорожке в Красноярском Академгородке бегут две красивые лайки, связанные друг с другом поводком метра 3, не больше. Бегут, как единое целое, наверное где-то на уровне телепатии договариваясь, с какой стороны оббежать очередное дерево.
    А мы, сотрудники лаборатории Когерентной Оптики, Института Физики им. Киренского КФ СОАН СССР, отправленные начальством заливать горку (дело было в декабре), изумлённо смотрели на этих собак...:улыб:...:улыб:...
    :biggrin: :biggrin:

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • Ничего не утверждаю и не доказываю (не могу, и понимаю, что не могу). Но мысль толкается в разных направлениях, в том числе и в таком:
    В ответ на: ... ... Например - цефализация, то есть увеличение и усложнение мозга. Вполне могла возникнить разумная среда в виде динозавроподобных.

    Да что там - всё могло пойти по пути развития безпозвоночных, и сейчас бы в интернете сидели не млекопитающие, а симпатичные осьминожки!
    Какой-нибудь вдумчивый индуист или сахаджа-йог сразу возразит что-нибудь про чакры, в которые заложены божественные качества. Что такое качество, как интеллект в принципе не может появиться у существа с числом чакр меньше 6

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • В ответ на: ... ... ...
    Представление же о том, что обезьяна начала работать и стала человеком довольно забавны.

    Вся проблема в том, чтобы люди с необходимыми кодировками узнали о существовании друг-друга и создали свою нишу для деятельности - систематизировали сотрудничество.
    ...
    Систематизировать свои индивидуальные усилия для достижения цели обезьяна на некотором уровне умеет.

    А вот сознательно систематизировать сотрудничество – нет, насколько я знаю. Так?

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • В ответ на: Ну вот два близких биологических вида - волки и собаки.
    А чисто с биологической точки зрения волк и собака – это 2 разных вида? Или подвиды? Вроде бы скрещиваются, потомство способно дальше размножаться. Даже порода такая есть, созданная от скрещивания: чехословацкий влчак.
    https://vk.com/vlcak

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • Между прочим Дарвин НЕ дал определение биологического вида!
    (А Маркс и Энгельс не дали определение класса - перерыли исследователи всё, включая частные письма).

    Увы, есть некоторая неопределённость.

    Судя по всему необходимой составляющей является самопроизвольная, интуитивная, устойчивая, передаваемая по наследству роль в экологической нише.

    Но отношение к зависимости психологической от хозяина не является фактором для разделение на разные виды.
    Наверное это некоторый регуляторный фактор в популяции. Обуславливающий реакцию на некоторые специфические ситуации.
    Возможно к некоторым воздействиям это позволяет дать быстрый ответ.

    Но в целом с ростом информационной сложности роль его уменьшается.

    ...........

    Разделение труда, насколько я знаю, обезьянам не свойственно.
    Хотя разделение на роли в охоте есть у многих видов.

    А разделение по функциям есть уже у насекомых. Но у них для этого возникают даже специфические жилые формы, при одинаковом генотипе, например - рабочий муравей, солдат, матка... Но процесс - жёстко детерминирован.

    А оперативные импровизированные трудовые реакции не систематизируются.

  • В ответ на: Эффект хозяина.
    Как это ни печально, но выясняется, что есть такой социально-психологический феномен - эффект хозяина.
    И, судя по всему, обусловленный генетически.
    Заключён он в том, что некоторым людям - необходим хозяин. Психологически. Иначе они вообще теряют всякое понимание происходящих процессов.
    Думаю, что дело не в эффекте хозяина, а в эффекте стремления создавать сообщества разной природы и для разных целей... ибо так проще достичь целей.
    А в этих сообществах, опять же исключительно из-за вопроса эффективности, нужен аппарат регулирования и управления, тот самый хозяин:улыб:

    те же голуби живут рядом с нами не потому, что ищут хозяина, а потому что им выгодна такая близость, поскольку обеспечивает их едой и кровом (кровлей)...
    так штааа, аналогия с собаками не проходит.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: Между прочим Дарвин НЕ дал определение биологического вида!
    а как он мог его дать, если генетика еще даже в проекте не значилась?!
    а дать научное определение вида и его признаки способна только она.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: Между прочим Дарвин НЕ дал определение биологического вида!
    Начал-то систематизацию Линней... А Дарвин только через сотню лет продолжил...

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • Витенька, малыш... Какая тут, нафиг, генетика, а? Ну откуда она взялась-то?
    В ответ на: Один вид можно отделить от другого по пяти основным признакам.

    Морфологический критерий позволяет различать разные виды по внешним и внутренним признакам.
    Физиолого-биохимический критерий фиксирует неодинаковость химических свойств и физиологических процессов разных видов.
    Географический критерий свидетельствует, что каждый вид обладает своим ареалом.
    Экологический позволяет различать виды по комплексу абиотических и биологических условий, в которых они сформировались, приспособились к жизни.
    Репродуктивный критерий обуславливает репродуктивную изоляцию вида от других, даже близкородственных.

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • Дарвин движущим механизмом видообразования считал селекцию. Его учение можно назвать - селектогенезом.

    Но за всё время селекционной практики людям так и не удалось получить новый биологический вид.
    Хотя сами виды протестированы были - по полной.

    То есть - видообразование выходит за рамки селекции.
    Тем не менее, как первое приближение, первый шаг в изучении эволюционных процессов - учение Дарвина - большой шаг вперёд.
    Наверное селективные механизмы работают, но в качестве стабилизирующего механизма.
    А реальность - более сложна.

    Что касается политики, то, увы, есть индивидуальные свойства, определяемые наследственностью. И никакими условиями не изменяемые.
    И они действуют на политическом уровне.

    И тот, кто сможет использовать этот фактор сознательно, получит большое конкурентное преимущество.

  • В ответ на: Но за всё время селекционной практики людям так и не удалось получить новый биологический вид.
    "за всё время" - это за сколько в миллионах лет?

  • В ответ на: Один вид можно отделить от другого по пяти основным признакам.
    все эти критерии, на мой взгляд, не являются формализованными и определяющими.
    думаю, видами надо называть только те, которые различаются генетически, всё остальное слишком субъективно... :dnknow:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Подразумевается умышленная селекция.
    Она не даёт новых видов. Хоть может корёжить старые. Пример - собаки и кошки.

  • "умышленная - неумышленная" - какая разница?
    Отбор только искусственный, а скорость мутаций-то та же.

  • Видообразование это не селекция отдельных видов. А генерация новой экосистемы - в целом.

    А вид это - элемент экосистемы.

    Скорость мутаций можно сделать любой при искусственном отборе. И делают. При помощи радиации, к примеру.

  • В ответ на: Порода человеков не меняется...
    С каких неандертальских пор не меняется?

  • Никаких "бац" не было, неандертальцы занимали все континенты и глупо было бы думать, что из тепло-жаркой африки, какой-то неизвестный, малочисленный народ поубивал неандертальцев (зачем? на всех континентах пищи хватало для всех), оставив их гены в 1% (как у шимапанидзе) Почему-то шимпанидзе, абрам-гутанги и гаврилы на Север не пошли, не стали лысеть, вставать на задние лабы (легкая добыча для хищника) и пр. Им и так было тепло и хорошо, но вот неизвестная порода слезла с деревьев и началось.......

  • Этносов не будет, а человек будет. И какой же он будет?:улыб:

  • В ответ на: Точнее - их вытеснили кроманьонцы.
    Это кто вам такую чушь сказал, что их (неандертальцев-около миллиона) изо всех континентов вытеснила тысяча кроманьонцев.?? ? Бред какой-то.

  • Да кому эта гипотеза Дарвина нужна, если за миллионы лет не было ни одного примера макроэволюции.?

  • В ответ на: Например пресмыкающихся сменили млекопитающие в качестве доминирующей по усложнённости формы жизни.
    Ни одного примера нет такого абсурда.
    В ответ на: Да что там - всё могло пойти по пути развития безпозвоночных,
    КАК???
    В ответ на: что белые люди содержат фрагменты генома неандертальцев.
    А что неандертальцы были неграми? ВЫ же сами писали, что в генетическом материале нынешнего человека следов негров нет.А гипотеза нейтрализма это такой бред, за который лечить надо (японцы, видимо уж так хотели угодить европейцам, что придумали гипотезу нейтральной эволюции0

  • В ответ на: Да кому эта гипотеза Дарвина нужна, если за миллионы лет не было ни одного примера макроэволюции?
    стало быть чел является результатом генетических экспериментов пришельцев?:улыб:

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • Имеется в виду, что виды стабильны, пока стабильна экосистема, куда они входят в качестве элемента.
    Это касается и человека, правда тут вмешиваются технологии.
    Ну так о том и речь.

    Неандертальцев вытеснили кроманьонцы, вооружённые передовыми на то время технологиями.
    Однако какие-то гены - попали в геном современного белого человека.
    Дело молодое.....
    А вот у негров генов неандертальцев нет.

    На сегодняшний день ситуация такая.

    судя по всему, европейского типа цивилизации созданы и поддерживаются благодаря такому доминированию людей с маниакально-депрессивной акцентуацией.
    Скажем так, научные и артистические достижения могут быть осуществлены только благодаря невероятным творческим усилиям на протяжении многих годов и наличие маниакальной акцентуации даёт возможность такого типа людям несмотря на трудности продолжать работать во имя своих идей. Разумеется, экономические и социальные мотивы и бонусы играют свою роль, но по большому счёту необходимо иметь соответствующий характер. А чтобы это было ещё и общественным явлением необходимо, чтобы это явление имело под собой генетические основания, то есть наследственную предрасположенность в массовом масштабе.

    И сама история стран европейского типа носит ярко выраженную маниакально-депрессивную составляющую, что, кстати, и говорит о масштабе явления. То есть - периоды бурного развития чередуются с кризисами депрессиями - по циклу.

    Некоторое различие есть, вероятно, между Западом и Россией. На западе во времени преобладает маниакальная фаза, сменяющаяся сильной депрессивной, а в России преобладает депрессивный компонент, сменяющийся острой маниакальной фазой.

    На истероидной акцентуации основаны невропейские цивилизации Юга.
    Примеров - более чем.


    Интересно, что цивилизации Дальневосточного типа судя по всему основаны на эпилептоидной составляющей.
    При этом расовые особенности вносят коррекцию в этот тип. У европейской расы люди с эпилептоидным типом акцентуации часто и внешне выглядят соответственно. Это обычно неслабые, часто даже атлетичные люди с сильным несколько прямолинейным характером, склонные к дотошному порядку в мелочах. Поэтому армия для них - рай. Они обычно требуют подчинения, но и сами любят подчинятся и ценят сильных личностей.
    Все эти качества характерны и для дальневосточных рас, но несколько смягчены расовыми особенностями, что помиогло проявиться своеобразным искусствам и технологиям. Выдвинув на первый план дотошность, устойчивость к освоению и систематизации мелких деталей. В общем - к порядку и регламентации всего и вся. Ну, часто даже - порядка ради порядка (особенность эпилептоидов).

    Кто хочет ощутить физически эти особенности, пусть попытается освоить классические японские боевые искусства, особенно - каратэ. Вот где эпилептоидная акцентуация торжествует.

    Лица с эпилептоижной акцентуацией, кстати, могут быть даже отличными актёрами. Только в отличии от истероидов, артистов, так сказать, по жизни, эпилептоиды лепят свои роли из невероятной кучи мелких деталей, полутонов и намёков, воспроизводя до потрясющей точности и систематичноси при каждом исполнении. Ну вот к примеру - артист Михаил Ульянов.Да и в европейской культуре много деятелей искусства - "великих эпилептиков"., но в маниакально-депрессивной системе в целом.

    Ну вот, вся история Востока - это манифестация эпилептоидной акцентуации.Утончённое искусство, ритуалы ("китайские церемонии"). И постоянные - "окончательные решения" разных вопросов. Кризисов, по сравнению с европейцами, на порядки меньше, хотя и производят впечатление...

    Особенностью настоящего времени стало борьба за захват инициативы системы, основанной на шизоидной акцентуации.
    Сильная сторана этого подхода основана на способности продвигать решения, основанные на совершенно иррациональной, а часто просто бредовой, системе ценностей и генерации действий.
    Что, кстати, возможно только в фазе кризиса цивилизации, когда на фоне хаоса стремятся, что называется, "схватиться за соломинку", которая выглядит спасительной вследствие наличия хоть какой-то "обоснованности", пусть и дологической.
    Слабая сторона шизоидных систем в том, что они имеют мало общего с реальностью, но, что называется, бьют на шокирующий эффект. В итоге в период кризиса это порождает ещё больший хаос.

    Кстати, эта тенденция захватывает не только европейскую, но и истероидные и эпилептоидные цивилизации.

    Ну, решение проблем будет на пути восстановления маниакальной составляющей цивилизации. В каких-либо формах.

  • Механизмы Дарвина и Кимуры (нейтрализм) работают, но не являются доминирующими в видообразовании.

    Они, в частности, предсказывали сужение спектров аллелей генов.
    Но исследования опровергли это.

    В природе - огромное разнообразие аллелей каждого гена.
    Более того - отбор идёт на максимальное сохранение разнообразия. По понятным причинам - чем больше информации сохраняется, тем конкурентоспосбнее вид.

  • В ответ на: Систематизировать свои индивидуальные усилия для достижения цели обезьяна на некотором уровне умеет.
    Это умеют не только обезьяны (павианы против леопарда), но и вороны и львы (совместная охота) и волки итд.
    Или Вы под "систематизацией знаний" что-то другое понимаете, кроме совместного действия для достижения цели, обладая некими инстинктами, и да простит меня академик Павлов-знаниями.?

  • В ответ на: А чисто с биологической точки зрения волк и собака – это 2 разных вида?
    Нет, это один вид, но разные породы, хотя семейство одно. А Давать плодовитое потомство волк способен с разными видами собак (поищите и найдёте)

  • В ответ на: Что касается политики, то, увы, есть индивидуальные свойства, определяемые наследственностью.
    Простите, но тут я вас категорически не понял. Т.е. вы утверждаете, что среди людей есть генетически определенные политические волки, свиньи, олени, слоны? Так да?

  • В ответ на: "за всё время" - это за сколько в миллионах лет?
    Вы зря считаете, что "запорожец" пролежав миллиарды лет в благоприятных условиях, превратится САМ ПО - СЕБЕ в МЕРСЕДЕС, что неживое само по-себе превратится в живое, что обезьяна станет человеком. Это дичайший абсурд.

  • В ответ на: стало быть чел является результатом генетических экспериментов пришельцев?
    Стало быть вл время "Кембрийского взрыва" и другие времена, существовали настолько отличающиеся условия среды и взаимоотношения между видами, которые мы доказательною. представить не сможем пока.

  • В ответ на: Простите, но тут я вас категорически не понял. Т.е. вы утверждаете, что среди людей есть генетически определенные политические волки, свиньи, олени, слоны? Так да?
    Ну, если Вы решили использовать прямую аналогию с биологическими видами, то - да.

    Эффект, кстати, вполне описан в литературной классике.
    Вот - А.П. Чехов - "Печенег".
    Сюжет такой - старый казак в разговоре со специалистом раасуждает на тему, если в будущем все живые существа будут мирно существовать в равноправии, то неужели будут жить и со свиньёй?
    web-страница
    п.9

    Исправлено пользователем Клара_Цапкина (30.08.17 08:47)

  • В ответ на: Вы зря считаете, что "запорожец" пролежав миллиарды лет в благоприятных условиях, превратится САМ ПО - СЕБЕ в МЕРСЕДЕС, что неживое само по-себе превратится в живое, что обезьяна станет человеком. Это дичайший абсурд.
    У Вас превратное представление о естественном отборе. Это вариант старого трюка про свалку, ураган и боинг. Почитайте на эту тему.

  • В ответ на: Стало быть вл время "Кембрийского взрыва" и другие времена, существовали настолько отличающиеся условия среды и взаимоотношения между видами, которые мы доказательною. представить не сможем пока.
    согласен темна история происхождения хомосапиенс...
    однако сами же выше написали, что многие животные способны к коллективным действиям...
    многие животные способны моделировать ситуацию, т.е. например не гонятся тупо по пятам за жертвой, а гонят ее на своих партнеров по стае, или устремляются наперерез жертве, "вычислив", куда оно направляется...
    Животные строят свои жилища...
    С другой стороны, хорошо известно, что люди-маугли после лесного местожительства более 8 лет, уже никогда не становятся людьми.
    Т.е. большая часть "умных функций" человека в природе реализована у других животных, пожалуй дело только в качестве развития этих функций.

    Можно спорить о механизмах эволюции и "революции" видов, однако нельзя отрицать то, что при соответствующих, как вы правильно заметили, неизвестных нам факторах, человек мог эволюционировать из неразумного предка, обладающего развитым мозгом, до современного хомо.

    Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!

  • В ответ на: Неандертальцев вытеснили кроманьонцы, вооружённые передовыми на то время технологиями.
    Господи...."Спирит", ведь Вы же умнейший человек. Ну и зачем придумывать тухлодрянь об уничтожении кроманьонцами неандертальцев, ведь для этого пришлось бы преодолеть десятки тысяч километров их малочисленным племенем (да и ЗАЧЕМ????), пищи хватало. НЕпонятно зачем они вышли из жаркой и обильной Африки в суровую Европу.
    Далее, просто читать не могу, что вы набуровили. Отрывочно: Юлий Цезарь был эпилептик, Пётр ! также был эпилептиком, как и Достоевский. И что же создаётся эпилептоидная цивилизация? Нет!
    То, что эпилептик это:"мед на устах и камень за пазухой" заметили во многих сообществах, и последствия были соответствующие.

  • В ответ на: У Вас превратное представление о естественном отборе
    Ну так представьте, как у червя мог появиться глаз,, а горизонтально расположеные лапы и таз земноводных превратился в вертикальный у динозавров? Никакими отборами это не объяснить и не только это.

  • Не уничтожили, а вытеснили.
    Впрочем, не исключено, что и воевали за ресурсы.

    Кроманьонцы, например, могли более эффективно охотиться на одну и ту же дичь.

    Частично - ассимилировали.

    К тому же - кто откуда пришёл - это только модель. В том числе и с налётом политкорректности, типа - все из Африки, один биологический вид.

    Да если и кто-то где-то оказался - вопрос инересный.
    Вот монголоидная раса распространена от полярного круга до тропиков.
    Тут какой-то отбор, адаптация и занятие ниш.

  • Приятно побеседовать с будущим нобелевским лауреатом. "Вся история живописи нафиг, Шишкин - бездарь. Заяц рисуется вот так!" (с):улыб:

  • В ответ на: Кроманьонцы, например, могли более эффективно охотиться на одну и ту же дичь.
    А почему Вы считаете, что места обитания и охоты были у них одни и те же? Ведь поверхность земли огромна для небольшой группы людей, зачем-то вышедших из Африки в Европу, и другой группы людей расселившихся по всем континентам, численность которых была в 10-ть раз больше. Они вполне могли не пересекаться. (да и зачем)?

  • В ответ на: Или Вы под "систематизацией знаний" что-то другое понимаете, ...
    Где я употребил такое словосочетание, применительно к животным?

    Давайте будем аккуратнее с цитированием!

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • Поверхность огромна, но охотничьи угодья могут быть ограниченными.
    Например - пути миграции. Места кормления.
    Некоторые животные - территориальны.
    Рыболовные места - тоже имеют специфику.

    Из изучения племён известно, что весь ландшафт бывает жёстко разделён между ними, и заходить на чужую территорию - табу.
    Это касается и кочевых, и оседлых племён.
    Кочевники кочуют только по своим пастбищам.

    Зашедшего на чужую территорию не возбраняется убить.
    Вот у индейцев количество перьев в причёске соответствовало - сколько врагов убил воин, также они украшали себя скальпами врагов, которые носили на поясе.

    Так что уже на уровне племён - природные источники весьма структурированы в качестве собственности.


    К тому же кроманьонцы и им подобные были способны на более сложную коммуникацию, и, как следствие, создание более сложно взаимодействующих и многочисленных групп охотников и воинов. А неандертальцы больше жили небольшими родами.

    При этом конкурировали за одну и ту же еду.

    Неандертальцы просто могли оказаться неконкурентоспособными. Например - выбили крупную дичь - мамонтов, носорогов - а охотиться на более мелкую не хватало навыков.


    Кстати, европейские кроманьонцы были как-бы не совсем предками современных европеоидов. Они скорее походили на кавказцев и арабов.

    А белая раса пришла откуда-то из Сибири. А прямые потомки кроманьонцев это кавказцы, баски.
    В самой белой расе - несколько типов.
    Впрочем - другие расы тоже типизированы.


    И во всю эту биологию сейчас вмешивается гиперинформационная и генетические технологии.
    Биотехнологический эфолюционных скачок - неизбежен.

  • Вообще-то я хотел высказать примерно такую мысль (картинка в голове дилетанта, с детства интересующегося биологией):

    Если надо (для того чтобы получить банан) сделать что-то такое, чего ни одна обезьяна никогда не делала, то многие вещи обезьяны способны сделать. Например – использовать палку как рычаг, при помощи которого отодвинуть камень. И много других задач, которые предлагали экспериментаторы ( люди:улыб:)
    Чего обезьяны оказались не способны сделать – отодвинуть более тяжёлый камень. Подходили к камню все по очереди, как штангисты на соревнованиях, а навалиться коллективом даже не попробовали.

    Что же касается совместных действий на охоте или при защите своей стаи от хищников – это вполне можно объяснить, как программы действий, заложенные в инстинктах.

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • У меня такое впечатление, что переход от обезьяны к человеку явился следствием появления способности добывать и использовать огонь.
    Всё остальное - это приложение к этому навыку.

    Это действительно - радикальный и качественно новый фактор, резко и сильно обусловливающий отбор.

    Что нашло своё отражение в мифе о Прометее, кстати.

    Что касается обезьян, то есть интересные наблюдения.
    Люди поставили им автоматы, которые по жетонам выдавали фрукты - бананы, яблоки и прочее.
    Но чтобы получить жетон необходимо было долго, нудно и сильно качать рычаг.
    Общество обезьян разбилось сразу на три класса.
    Одни обезьяны стали - качать рычаг и реализовывать в автоматах жетоны.
    Вторая группа - качать не могла, а только выпрашивала остатки от пиршества.
    Но интересно, что образовалась и третья группа - силовиков. Они начали отбирать плоды трудов! Причём догадались, что лучше отбирать не продукты, а жетоны!
    Вот!
    Уже на уровне обезьян заложены экономические, государственные и классовые предпосылки!

    И огонь всё это перевёл на новый уровень!
    :ха-ха!:

  • В ответ на: ... вполне можно объяснить, как программы действий, заложенные в инстинктах.
    Думаю, на охоте стайные хищники «договариваются» телепатически.

    Давно заметил, гуляя с собакой, что она «читает мои мысли», вернее – мои намерения. Если она идёт впереди на поводке, подходим к развилке тропинок, и я, скажем, намереваюсь пойти направо, то она не задумываясь поворачивает направо. Самое интересно происходит в тех случаях, когда я в последнюю пару секунд меняю своё намерение (например, решаю «а пройдёмся-ка мы сегодня по левой тропинке»). Собака по-настоящему теряется, останавливается, и непонимающе смотрит на меня.


    Кстати, мои наблюдения, как моя собака ориентируется на местности: Если она отбежала от меня, охотясь (то, что для меня – прогулка, для неё – охота:улыб:), и я её позвал, то она бежит не прямо ко мне, а наперерез. При этом явно она помнит те маршруты, по которым мы уже ходили в прошлые разы, и ожидает, что я пойду по одному из них. То есть, явно у неё есть какое-то СВОЁ пространственное воображение.

    Нельзя выразить Невыразимое!

  • В ответ на: ... догадались, что лучше отбирать не продукты, а жетоны!
    ...
    Вот это – очень интересно!

    Нельзя выразить Невыразимое!

Записей на странице:

Перейти в форум