Погода: −14 °C
23.11−12...−10пасмурно, без осадков
24.11−10...−8пасмурно, снег
  • В большинстве случаев книги лучше экранизаций. Более подробные как минимум, а порой на экране просто невозможно передать великолепный язык изложения, юмор, какие-то чисто национальные или временные особенности. В большинстве случаев. Но ИНОГДА бывает и наоборот. И из заурядной, или излишне философской, или затянутой книги делают потрясающую историю, отличающуюся по некоторым ветвям сюжета (и порой значительно), но в целом гораздо более захватывающую. Практически, истории дают новую жизнь сценаристы и великолепная игра актёров.
    Итак, какие экранизации, по вашему мнению, интереснее книжных "оригиналов"? Я на сегодняшний день знаю две таких (ну то есть это, конечно, исключительно по моему мнению) - это "Шоколад" и "Иствикские ведьмы". Кто ещё поделится?

  • "Собачье сердце". Фильм более интересный, яркий, чем книга.

    Не стоит мешать людям сходить с ума

  • Булгакова вообще сложно экранизировать, у него очень своеобразный слог, который фильмом не передашь, и потому многое теряется. Но тут, соглашусь, ОЧЕНЬ удачная экранизация, ИМХО гораздо лучше, чем "Мастер и Маргарита"

  • На мой взгляд, "Мастера и Маргариту" нереально экранизировать, как бы ни старались режиссеры и актеры))

    Не стоит мешать людям сходить с ума

  • Абсолютно согласна) Никаике спецэффекты или приглашение маститых актёров не помогут.

  • Книга, однозначно. Фильм - навязывание зрителю собственного прочтения произведения режиссером. А читатель в процессе чтения создает свои образы и вИдения. Чтение развивает в человеке эту способность, кино - убивает. Недаром Владимир Ильич говорил: " Важнейшим из искусств для нас является кино."

  • Топик не об этом, не о сравнении литературы и кинематографа в принципе...) Я не буду повторяться, просто читайте внимательнее)

  • прочел внимательно и выразил мнение, за сим...

  • Аа... то есть в смысле, что ЛЮБАЯ книга лучше, чем фильм по ней. Что ж, Ваше мнение понятно.

  • И книга и фильм имеет право быть, более того, если сначала посмотреть фильм, а потом читать книгу, то погружаешься полностью в события, представляешь себе картину.

  • Я всегда сначала читаю книгу, а затем смотрю фильм. Ведь ты сначала представлял все по своему, а в фильме ты видишь то же самое произведение глазами другого человека)

  • Книга конечно всегда лучше, чем фильм...свое воображение ярче чем чужих людей)

  • Не согласен. В последнее время, появилось много книг, которые написаны по фильмам. Так вот в большинстве случаев, они гораздо хуже кинолент. Поэтому, надо ставить вопрос что первичней, то скорее всего и лучше.
    Хотя такие киноленты как "Приключения Шерлока Холмса и д-ра Ватсона" и "Бойцовский клуб" предполагают как минимум не худшее исполнение того, что написано в книге.

    MELIOR QUAM OPTIMA

  • В ответ на: Я всегда сначала читаю книгу, а затем смотрю фильм. Ведь ты сначала представлял все по своему, а в фильме ты видишь то же самое произведение глазами другого человека)
    А у меня в последнее время чаще наоборот: сначала фильм, потом книга. Вот Гари Поттера до сих пор не читала)

  • гарри поттер если сравнивать, то мне книги больше понравились

  • Дэн Браун - прежде чтиво, затем фильмы (ибо они очень так себе, по сравнению с романами)

    Видулин Пётр Михайлович, гвардии лейтенант
    командир взвода 120 мм миномётов минбатальона 12-й гв. мех. бригады 5-го гв. мех. корпуса 4-й гв. танковой армии 1-го Украинского фронта.

  • Охота на пиранью, книга намного лучше , чем фильм.

    Принимай с благодарностью все, что тебе посылается. Тебе дается то, что необходимо.

  • В ответ на: Книга конечно всегда лучше, чем фильм...свое воображение ярче чем чужих людей)
    Как точно вы подметили)

    Принимай с благодарностью все, что тебе посылается. Тебе дается то, что необходимо.

  • Если выбор между книгой или фильмом, сначала всегда стараюсь читать книгу, а потом смотреть фильм, так как если сделаю наоборот, тогда книгу не прочту)

  • Мне допустим книга от "Игры престолов" понравилась намного больше чем сам сериал.
    Поэтому здесь не могу с вами поспорить.

  • Мне в большинстве случаев, если книга хорошая, то и фильм будет отличным. Главное, чтобы режиссер и актеры не подкачали.

  • Недавно прочитал книгу "Комната" и посмотрел экранизированный по ней фильм, так вот экранизация оказалась куда хуже, важные детали вырезаны несмотря на то, что продолжительность почти два часа и даже лауреат оскара
    < пп.3,4 >

    Исправлено пользователем serega (17.09.16 22:18)

  • "если книга хорошая, то и фильм будет отличным" - увы это не всегда так. Очень много примеров когда книгу почему то не могут хорошо воссоздать на экране. И есть случаи когда из слабеньких книг получаются отличные фильмы.
    Но иногда совпадает и книга хорошая и фильм отличный. Как например "Джульетта" Альмодовара по рассказам Элис Манро

    "ерунда сама пройдет, а прочее неизлечимо"

  • Есть редкие случаи, когда фильм и книга одинаковы великолепны. На ум приходят "Бойцовский клуб" и "Побег из Шоушенка". Но в большинстве своем фильм не может передать и половины всего того, что есть в книге.

  • поэтому иногда я либо читаю либо смотрю фильм, потому что когда читаешь , а потом смотришь фильм начинаешь нервничать, что то одного не хватает то другого

  • Всегда лучше книга, там описание переживаний героев, их характер всё четко а в фильме почти всегда отступление от задумки автора, особенно экранизации исторических романов этим грешат.

  • Предпочитаю книги. А уж потом можно и фильм посмотреть.

  • Пример (на мой взгляд), когда книга гораздо лучше фильма, это "Трудно быть богом", "Пикник на обочине/Сталкер".
    Наоборот, когда фильм лучше, это советские "Три мушкетера". Нисколько не умоляю таланта Дюма, но у него нет Боярского, Тереховой и песен. )))

    Акунин. Только экранизация "Азазель" на высоте, "Турецкий гамбтит" вровень. А последующие "Статский советник", "Пелагея..." никуда не годятся.

  • Бывают и обратные случаи. "Загадочная история Бенджамина Баттона" например - книга всего страниц 40-50, а вот фильм сделали хороший

  • Примеров, когда книга лучше экранизации можно бессчетное число найти, как раз обратных примеров по пальцам насчитать. Книга хороша еще и потому, что все живо рисуется в воображении, а в субъективном представлении всегда все кажется более правильным что ли

  • При просмотре фильма и рисовать в воображении ничего не надо, всё уже представлено.

    Лично у меня в большинстве случаев лучшим остаётся то, с чем я раньще познакомился .
    Если сначала увидел фильм, а потом прочёл книгу, то сложно уже представить книжних героев другими (не такими, как увидел в фильме).
    И наоборот, если книга предшествовала, то сложно воспринять сторонний (режиссёрский) взгляд на героев и события.

  • когда увидела темку, сразу вспомнилась книга и фильм Хижина, про то, как отец потерял маленькую дочку и учился пережить сие горе. Так вот, фильм конечно же неплохой, смотреть можно, но книга, точнее Книга - это нечто. Читала ее и не могла оторваться, слезы катились рекой, душа рвалась на части. Книга гораздо сильнее фильма, гораздо глубже, и ощущается очень наполненной.

  • Самый яркий пример - это "Приключения электроника". Из неинтересной книги сделали хороший фильм.

  • Это зависит от обстоятельств. Иногда хочется отключиться полностью - тогда фильм лучше. А иногда от экрана уже тошнит. Тогда книжка просто незаменный атрибут

  • В ответ на: Бывают и обратные случаи. "Загадочная история Бенджамина Баттона" например - книга всего страниц 40-50, а вот фильм сделали хороший
    И таких примеров можно наити множество

  • В ответ на: Наоборот, когда фильм лучше, это советские "Три мушкетера". Нисколько не умоляю таланта Дюма, но у него нет Боярского, Тереховой и песен. )))
    И это радует. Переделать прекрасную книгу в непонятно что, без участия этих артистов было бы невозможно.

Записей на странице:

Перейти в форум

Модераторы: